酒の記事の真実は【会計報告書が語る古代の社会 8】

会計報告書が語る古代の社会

酒の記事の真実は【会計報告書が語る古代の社会 8】

奈良時代の正倉院文書に国ごとの会計の収支決算報告書「正税帳」が27通現存する。それを読み解くと、当時の地方財政・特産物・交通手段・産業、さらにはパンデミックによる救済措置・被害状況までが見えてきた。

「正税帳」に記されたとある高官への「酒」の支給量。規定の2倍もの酒が記されている。これは「誤記」なのか、それとも「裏帳簿」に記された「リアルな飲みっぷり」だったのか？また、別の記録では、元役人が大量の「欠酒」の賠償を求められたという記述がある。酒蔵からの盗難か、それとも職務上のアクシデントか？酒にまつわる謎を推理する。

大酒飲みの伝使

天平10年度周防国正税帳は､同国を通る使者への給粮を記している｡

66 （十月）十四日下伝使〈豊後国守外従五位下小治田朝臣諸人
　　将従九人合十人､四日食､稲十二束四把･酒八升･塩八合〉

豊後国へ向かう新任の国守である｡任命した記事は｢続日本紀｣にある｡｢四日｣は周防国横断の標準日数である｡問題は｢酒八升｣である｡一日二升になる｡食法(食料支給規定)では､この官人は酒一日一升のはずである(当時の枡は現代の半分弱の大きさ)｡

ここでの問題は､実態ではない｡実際はどうであっても､規定通りだったと書くのが役人の書く公文書だろう｡この帳の記す使者への給粮は､この一件以外はすべて規定通りである｡

誤記か

そうすると､これは誤記であろうか｡しかし誤記は､いつどのようにして生じたのか｡酒四升が普通だから､八升とあった支出控えを四升と改める誤記ならありうるだろう｡しかし四升を八升とする誤記は､まずありえないのではないか｡四日食を八日食､片道ではなく往復したと誤解したのか｡しかしちゃんと四日と書いてある｡

裏帳簿か

食法は役所の規定だが､実際の飲食がその通りだったわけではない｡酒はまったく呑まない人も､いくらでも呑む人もいただろう｡そこを上手に調整して､結果として年間支出額を制度通りにまとめるのが､現場管理人の腕である｡この｢酒八升｣は､実態ではなかったか｡そしてそれを書いた裏帳簿の数字が､誤って表に出てしまったのではないだろうか｡実際を記録した裏帳簿は存在したはずである｡現場としては､自分が盗んではいないことを証明するためのものである｡

この豊後国守は､外従五位下の高官である｡正税帳で判明する周防国を通過する使者の中では､最高位である｡もっと酒を出せと言われたら､出さないわけにはいかなかっただろう｡

和泉監の｢欠酒｣

天平九年度和泉監正税帳の｢欠酒｣も､意味が不明である｡

81(大鳥郡) 欠酒二十五斛七斗七升<旧佑丹比宿袮足熊可償未進>

258(日根郡) 欠酒三十九斛三升八合<前佑丹比宿袮足熊可償未進>

和泉｢監｣は｢国｣に相当するから､｢佑｣は｢掾｣相当である｡｢旧｣と｢前｣の違いは､郡から監に出した正税帳下書きの文字が違っていたのだろう｡既に退任済みである｡佑であった時の責任だから現職を書かないのだろうが､あるいはこの未進があるので現職が無いのかもしれない｡同様の｢未納｣に関しての記事には｢故｣と付く官人がいるから､足熊は生存している｡

酒を賠償する義務があるわけだが､この事情は不明である｡大酒飲みで自分で呑んだにしては､多量である｡酒蔵が管理不十分で破損したのなら､一箇所だけだろう｡和泉監は三郡であり､残る和泉郡の欠損部にも同様の記事が存在したのではないか｡また建物の管理なら郡司も責任があるはずである｡

まだ酒樽は無い時代である｡大きな容器としては､酒は五斛入りの甕に入れられていた｡中身入りだと一甕で百㎏以上の重さである｡闇夜にひそかに盗み出すのは難しそうであるし､明らかな窃盗なら､また別の書き方があるだろう｡この記事は､なにか職務上の事故といったことを想像させる｡

江戸時代の名代官の話を思い出す｡管内を見回っていた足熊は､庶民が寒さに震えているのを見て､官の酒蔵を開け人々に酒を施したのである､と｡

これは想像ではなく､妄想である｡

なお、これまでのコラムにかかわる出版物、榎英一著『正税帳読解』が八木書店より2026年1月に刊行される。ぜひご一読いただきたい。